안녕하세요. 반갑습니다.

정언삼단논법문제를 질문하셨네요.


삼단논법의 타당성을 검증하는 이론은 먼저 개념의 설정이 정확해야 합니다.

그런데 어떤 개념이 다른 명제에 등장할 때

이미 설정한 개념의 부정된 개념이 등장하는 경우

그것이 명제의 뒷부분에 등장하면 명제 자체를 부정문이라고 판단하면 그만이지만

명제의 앞부분에 등장하면 이미 설정한 개념이 아닌 새로운 개념이 등장한 것으로 봅니다.

해서 개념을 설정할 때에는 문제와 선택지의 형태를 보아야 하는데

명제의 뒷부분에 있는 개념은 긍정, 부정여부가 바뀌어도 상관없지만

각 명제의 앞부분에 있는 개념은 긍정, 부정여부가 바뀌면 안되기 때문에

되도록 주어진 그대로 개념을 설정하는 것이 좋습니다.


또한 명제에 공식을 적용할 때

명제의 앞부분에 이미 설정한 개념의 부정된 개념이 등장할 때에는

명제를 같은 의미의 다른 형태로 바꾸어

이미 설정한 개념으로 구성된 명제가 되면 비로소 공식을 적용하고

이미 설정한 개념으로 구성된 명제가 되지 않으면 답이 될 가능성이 적다고 판단하게 됩니다.


이때 명제를 같은 의미의 다른 형태로 바꾸는 방법은

'모든'으로 시작하는 명제는 대우처럼 바꾸고

'어떤'으로 시작하는 명제는 '어떤 A는 B이다'의 형태로 보아 A와 B의 위치를 바꾸는데 구체적으로 보면

'모든 A는 B이다'는 '모든 not B는 A가 아니다'로,

'모든 A는 B가 아니다'는 '모든 B는 A가 아니다'로,

'어떤 A는 B이다'는 '어떤 B는 A이다'로

'어떤 A는 B가 아니다'는 '어떤 notB는 A이다'로,

각각 바꿀 수 있습니다.


예를 들어 선택지 5번

''반짝이지 않는 모든 것은 하늘에 있는 별이다.'라는 명제는

'모든 A는 B이다.'의 형태로 볼 수 있기 때문에

'모든 하늘에 있는 별이 아닌 것은 반짝인다'로 바꿀 수 있습니다.

그런데 이렇게 바꾸게 되면

명제의 앞에 '하늘에 있는 별이 아닌 것'이라는 개념이 나타나고

이렇게 되면 이 경우 역시 이미 설정한 개념이 아닌 개념이 등장하는 상황이 되므로

5번은 답이 되기 어렵다고 판단하면 되는 것입니다.


충분한 답변이 되었는지 모르겠습니다.

부족하시거나 더 궁금한 것이 있으시면 또 질문주시기 바랍니다.

그럼 파이팅입니다. ^-^